5种药剂对红火蚁的田间药效评价

doi:10.3969/j.issn.1009-7791.2014.02.015

亚热带植物科学 ›› 2014, Vol. 43 ›› Issue (02): 156-158.DOI: 10.3969/j.issn.1009-7791.2014.02.015

5种药剂对红火蚁的田间药效评价

郑秀芳

（厦门市同安区植保植检站，福建厦门 361100）

收稿日期:2014-02-19 修回日期:2014-02-19 出版日期:2014-06-10 发布日期:2014-06-10
通讯作者: 郑秀芳
作者简介:郑秀芳，农艺师，从事植物检疫与植物保护。

Field Efficacy Evaluation of Five Kinds of Chemicals on Solenopsis invicta

ZHENG Xiu-fang

(Plant Protection Station of Tongan in Xiamen City, Xiamen 361100, Fujian China)

Received:2014-02-19 Revised:2014-02-19 Online:2014-06-10 Published:2014-06-10
Contact: ZHENG Xiu-fang

摘要/Abstract

摘要： 以活动蚁巢减退率和工蚁减退率为指标，评价红火蚁克星（Ⅳ型）、灭蚁威、火蚁净、蚁净安和灭蚁蝗等5种药剂对红火蚁的防治效果。结果表明，不同药剂间防治效果存在差异，其中药后21 d，红火蚁克星（Ⅳ型）和灭蚁威饵剂均具有很好的防治效果，对蚁巢防效和活动工蚁的防治效果均达90.0%以上。建议采用上述两种药剂进行轮换使用，从而延缓红火蚁产生抗药性。

关键词: 红火蚁, 药剂, 防治效果, 评价

Abstract: By means of the active mound decrease rate and worker ants decline rate indexes, the author evaluated five chemicals’ efficacy of preventing Solenopsis invicta, including ‘Solenopsis invicta Killer (IV-Type)’, ‘Mieyiwei’, ‘Huoyijing’, ‘Yijingan’ and ‘Mieyihuang’. The results show that there are some differences of the control efficacy between these chemicals. After 21 d treatment, ‘Solenopsis invicta Killer(IV-Type)’ and ‘Mieyiwei’ showed good control efficacy. The control efficacy of the nest prevention and worker ants can reach more than 90.0%. It is suggested that we should alternate these two chemicals to delay the drug-resistant of Solenopsis invicta.

Key words: Solenopsis invicta, pharmacy, controlling effect, evaluation

中图分类号:

S482.3

郑秀芳. 5种药剂对红火蚁的田间药效评价[J]. 亚热带植物科学, 2014, 43(02): 156-158.

ZHENG Xiu-fang. Field Efficacy Evaluation of Five Kinds of Chemicals on Solenopsis invicta[J]. Subtropical Plant Science, 2014, 43(02): 156-158.

[1]	魏小辉, 张昊晟. 广东阳西程村镇红树林自然保护区沉积物重金属污染及其来源分析[J]. 亚热带植物科学, 2023, 52(3): 253-257.
[2]	谭俊杰, 黄华蓉. 英德市公益林质量评价研究[J]. 亚热带植物科学, 2022, 51(5): 368-373.
[3]	赖武婷, 马红岩, 任雄业, 朱自飘, 卢秋艳, 袁富坚, 冼纳怀. 广州市花都城区绿地土壤肥力与重金属污染分析[J]. 亚热带植物科学, 2022, 51(4): 264-271.
[4]	杜洋文，程军勇，姚小华，邓先珍，程一鸣，魏振宇. 基于树冠果实分布及性状差异的油茶采摘效率评价[J]. 亚热带植物科学, 2022, 51(3): 191-197.
[5]	李轶奕，刘顺治，谢婷婷，范世明，丘鹰昆. 金线莲HPLC指纹图谱研究[J]. 亚热带植物科学, 2021, 50(04): 267-271.
[6]	孙林，郑卫国，宫彦章，林瑞君. 华南地区22种园林植物耐旱性分级筛选[J]. 亚热带植物科学, 2021, 50(03): 189-196.
[7]	姜杰，杨超裕，樊晶，陈传国，陈黄礼，卢雅莉，侯中原. 基于SBE法的广东省生态景观林带美景度评价[J]. 亚热带植物科学, 2021, 50(03): 240-244.
[8]	赵冰雪，周琳，黄清俊，杨柳燕，姚建军，张永春. 不同微型月季品种扦插生根效果综合评价[J]. 亚热带植物科学, 2021, 50(01): 39-45.
[9]	段帆，李珊，甘小洪. 濒危植物水青树叶表型性状多样性分析[J]. 亚热带植物科学, 2020, 49(01): 32-40.
[10]	高楠，肖祥希，陈清根，黄声集，王鹏，何文广，林兴春，方碧江，颜志彬，廖银珍，郑金威. 香椿优树子代早期生长差异分析及初步选择[J]. 亚热带植物科学, 2020, 49(01): 41-45.
[11]	陈娟，陈璐，谢泰祥，彭东辉，艾叶. 基于主成分分析法的墨兰品种观赏价值评价[J]. 亚热带植物科学, 2019, 48(03): 261-268.
[12]	孙龙华，张劲蔼，毕可可. 广州市鸭脚树星室木虱调查及其防治药剂筛选[J]. 亚热带植物科学, 2019, 48(02): 197-200.
[13]	何仲坚,张继方,陈莹,冯毅敏,贺漫媚. 广州地区湿地观赏植物引种及其综合评价[J]. 亚热带植物科学, 2018, 47(1): 38-42.
[14]	时波，王定跃，陈世清，李文华，林锦涛. 深圳市梧桐山毛棉杜鹃风景林景观质量评价[J]. 亚热带植物科学, 2018, 47(04): 357-362.
[15]	赵金平，李海鸥. 基于PSO-LSSVR模型的土壤肥力评价[J]. 亚热带植物科学, 2018, 47(03): 251-255.

5种药剂对红火蚁的田间药效评价

Field Efficacy Evaluation of Five Kinds of Chemicals on Solenopsis invicta

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics